פסק-דין בתיק ת"א 2072-07

רקע כללי וההליך שלפני

1.      לפני תביעה כספית לתשלום סך של 52,278 ש"ח אשר הוגשה כנגד הנתבעים בסדר דין מקוצר.

2.      על פי הנטען בכתב התביעה התובעת אוחזת בשיקים רבים של חברת שדלש, כאלה שסורבו מחוסר כיסוי מספיק וכאלה שלא הופקדו כלל. יחד עם זאת התובעת העמידה את תביעתה על הסכום הנ"ל לצורכי אגרה.

3.      על פי הנטען בכתב התביעה, נתבעת מס' 1 (להלן: חברת שלדש") עסקה בזמנים הרלוונטיים לתביעה בתחום הסיטונאי של שיווק מזון ומשקאות. נתבע מס' 3 היה מנהל חברת שדלש ומי שנתן את השיקים נשוא התביעה.  נתבע מס' 3 הינו בעלה של נתבעת מס' 2 אשר על פי הנטען התחייבה באופן אישי לשלם חובות בעלה הנתבע מס' 3 וכן חובות חברת שדלש. נתבע מס' 4 הינו אביה של נתבעת מס' 2 ועל פי הנטען היה מנהל ובעל מניות בחברת שדלש וערב באופן אישי להתחייבויותיה של חברת שדלש.

4.      כנגד נתבעים 1 ו- 3 ניתן פסק דין בהעדר הגנה ואילו נתבעים 2 ו- 4 התגוננו בפני התביעה.  אציין כי בהחלטת כבוד הרשמת איראלי מיום 8.7.2007 נמחקה הכותרת "סדר דיו מקוצר" והתביעה הועברה לפסים רגילים.

5.      ביום 16.2.2011 ו- 4.7.2011 נשמעו עדויות הצדדים כאשר מטעם התובעת העיד מנהלה מר שלום סיאדה ומטעם נתעים 2 ו- 4 העידו הם בעצמם.

טענות הצדדים

6.      התובעת מעלה בסיכומיה את הטענות כדלקמן:

6.1  מדובר בתביעה שטרית חוזית הנתמכת בשיקים ובמסמכים.

6.2  אין ממש בטענת ההתיישנות שכן התביעה נסמכת על הסכם בכתב מיום 23.10.2000 ואילו התביעה הוגשה ביום 27.2.2007.

6.3  משניתן פסק דין חלוט וסופי כנגד נתבעים  1 ו- 3 לא ברור על סמך מה טוענים נתבעים 2 ו- 4 כנגד החוב בשים לב לכך כי מדובר בבעלי מניות ובבכירים בחברת שדלש.

6.4  נתבעים 2 ו- 4 לא דאגו ולא טרחו להמציא מסמך כלשהו לעניין טענתם להיעדר קשר לחברת שדלש.

6.5  על פי הראיות שהונחו בפני בית המשפט נתבעים 2 ו- 4 היו חלק מהנפשות הפועלות בחברת שדלש.

6.6  עדותם של נתבעים 2 ו-  4 מלאה סתירות פנימיות ואין לתת אימון בעדותם.

6.7  טענות נתבעת 2 כנגד ההתחייבות מיום 23.10.2000 הינן טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב. נתבעת מס' 2 הודתה בהליך אחר כי היא חתומה על אותו מסמך התחייבות.

6.8  נתבעת מס' 2 לא הביאה כח ראיה התומכת בטענתה כי מסמך ההתחייבות זויף.

6.9  על פי מסמך ההתחייבות נתבעת מס' 2 התחייבה ליטול על עצמה את חובות חברת שדלש.